ⓒ YONHAP News

“BigTech”意为大型科技企业，不仅指美国亚马逊、苹果、谷歌等巨头，也指NAVER、Kakao等进军金融市场的互联网平台企业。新冠疫情催生的无接触潮流使平台企业的发展势如破竹。然而有光明就有阴影，随着科技巨头掌控市场，垄断行为、侵犯小工商户领域、霸权行为等副作用频频显现，政府自然无法对此坐视不理。金融部门判定NAVER和Kakao的保险、基金商品推荐服务涉嫌违法，喊停了两家公司的金融科技业务。在此之前，“防止谷歌强制措施法”在国会会议上获通过，该法同样旨在加强对科技巨头的监管。今天，我们邀请到了经济评论家郑哲镇（音，정철진），与他一起分析政府加强科技巨头监管的原因及影响。

NAVER旗下有NAVER金融，Kakao有Kakao支付和Kakao银行，此外还有金融科技平台，对基金、保险和信用卡等商品的收益进行比较并作出推荐，该业务是此次金融部门监管的对象。到目前为止，这一业务被认为是广告行为，但是金融部门分析业务模式后，发现公司收取销售手续费，实际上是中介行为。根据韩国的规定，从事金融商品中介需要许可，但这些平台并没有获得许可，属于未登记中介。对此，监管部门要求两家公司在一段时间后停止该业务，最近NAVER和Kakao股价的大跌也是受到了这种高强度监管的影响。

在此之前，韩国已展开了对全球科技巨头的监管。8月31日，国会通过被称为“防止谷歌强制措施法”的《电子通信事业法》修正案，这在全球尚属首次。修正案禁止谷歌、苹果的应用程序商店利用垄断地位，强制内容供应商使用特定支付系统。一直以来，苹果等平台巨头通过自身支付系统向应用程序用户收取30%的手续费。问题在于这些企业的市场占有率高达90%，一旦它们任意抬高手续费，用户将没有任何选择的余地。这种强制行为正是政界、政府和有关部门出手监管科技巨头的原因。

目前对平台企业的担忧主要有三点，首先是垄断问题。平台起步时通过便利免费的服务扩大市场，实现一定程度的垄断后便转换为收费服务，将很大部分的费用转嫁给消费者和生产者。第二点是八爪鱼式的业务扩张，也就是说平台企业直接参与市场竞争，甚至侵犯小工商户的领域。第三点是算法，比如谷歌的YouTube会根据用户观看记录推荐类似的视频。虽然科技巨头不承认，但这种算法有可能根据公司的需要选择性地曝光内容。这些担忧正逐步成为现实，因此包括韩国在内的各国政府开始加强监管。

Kakao、NAVER和Coupang已经因强制行为、八爪鱼式的并购受到指责。Kakao旗下企业从2015年的45家猛增至今年6月的118家，从事的业务从代驾到鲜花配送、美容院，可谓无所不包，通过侵犯小工商户的领域来进行扩张。不公平交易行为也屡见不鲜，最典型的是单方面更改交易规则、收取过高的手续费、制定规则禁止客户与竞争企业交易等。不过有意见指出，大型科技企业的规模能够大到为所欲为，政府的责任也不可推卸。在追求创新的过程中，是政府使环境变得对大型科技企业友好，却不利于其他企业。

与对待一般制造业企业不同，韩国政府为科技企业开放了很多领域并放宽了限制，比如政府限制一般企业进入银行业，却破例允许Kakao建立Kakao银行。另外，对制造业企业的并购审核非常严格，对科技企业却予以鼓励，确实存在监管不公平的问题。不过从政府的立场上来看，如果没有能够跟上全球趋势的本土科技企业，那么市场将会从属于外国企业，所以不得不采取偏向性的措施来培育本国企业。

大型科技企业在发展过程中享受到了各类优惠措施，从现在开始它们将面对严格的监管。政界尤其是执政党共同民主党将“平台经济”定为10月开始的国政监查的核心议题。支持《互联网平台公平法》立法的呼声也越来越高，该法旨在禁止大型平台企业滥用优势地位。甚至还有意见认为，主要IT企业掌门人有可能被传唤出席国政监查。面对占据市场垄断地位的平台企业，加强监管已成为全球趋势，欧洲、美国、日本也纷纷采取措施。美国总统拜登就曾在竞选期间承诺加强对科技巨头垄断行为的监管。

不过也有意见对监管大型科技企业表示担忧。NAVER和Kakao是为数不多的可与美国平台巨头竞争的韩国本土企业，严格的监管有可能将它们扼杀于襁褓之中。还有意见指出，时代潮流不容忽视，监管措施有可能使消费者的便利受限。当前亟需思考既能遏制大型科技企业强制行为，又能保持创新的方案。

我们需要思考究竟谁才是平台经济的主体。以外卖应用程序为例，餐馆和消费者应该成为主体，但目前的情况是平台成为主体，餐馆和消费者沦为附属。从这一点来说，我认为必须对市场秩序进行整顿。

时至今日，政府和大型科技企业都不应再一味强调创新，而是需要回首关注创新带来的阴影。以创新为傲的大型科技企业不能只顾追求利润，无视公平与共生，也期待政府在不阻碍创新和发展的水平上依法展开有序监管。